（按：本文原于2007年10月23日发表在Life Study Blog，现转载于此）
《论语·里仁》原文
4.7 子曰：“人之过也，各于其党。观过，斯知仁矣。”
译文
孔子说：人犯的过失，各有其不同的类型。懂得观察人的过失，就是懂得仁道了。
朱熹《四书章句集注》注释
党，类也。
解释党，指类别、类型。
程子曰：“人之过也，各于其类。君子常失于厚，小人常失于薄；君子过于爱，小人过于忍。”
程子：程颐（1033-1107年），字正叔，世称伊川先生，宋洛阳（今河南省洛阳市伊川县）人。与兄程颢为世人合称二程，程颐为小程，北宋五子之一，程朱学派的开创者。著有《伊川易传》、《颜子所好何学论》，均收入《二程全书》。
引用程子的话，解释人犯的过失，各有其不同的类型。君子时常犯过失于厚实，小人时常犯过失于薄情；君子过分溺爱放纵，小人过分忍辱待发。
尹氏曰：“于此观之，则人之仁不仁可知矣。”
尹氏：尹焞（1061-1132年），字彦明，一字德充，宋洛阳（今河南省洛阳市）人。少师事程颐，北宋靖康初召至京师，不欲留，赐号和靖处士。南宋绍兴期间，召为崇政殿说书，历任秘书少监、太常少卿、权礼部侍郎兼侍讲。著有《论语解》十卷、《孟子解》十四卷等。
引用尹氏的话，解释从人所犯的过失中观察，则可以知道这个人是仁或是不仁。
吴氏曰：“后汉吴祐谓：‘掾以亲故，受污辱之名，所谓观过知仁’是也。”
吴氏：吴棫（1100-1154年），字才老，宋建安（今福建建瓯）人，音韵训诂学家。北宋宣和进士，官泉州通判。著有《韵补》、《诗补音》、《学字补韵》、《楚词释音》等。
吴祐：字季英，东汉陈留长垣（今河南长垣县）人。掾：古代对官府中辅佐官吏的通称。
吴氏引用典故说明“观过知仁”，这典故出自范晔《后汉书·卷六十四·吴延史卢赵列传第五十四》，相关原文如下：
啬夫孙性私贼民钱，市衣以进其父，父得而怒曰：“有君如是，何忍欺之！”促归伏罪。性惭惧，诣阁持衣自首。祐屏左右问其故，性具谈父言。祐曰：“掾以亲故，受污秽之名，所谓‘观过斯知人矣’。”使归谢其父，还以衣遗之。
这故事讲一个叫孙性的人私下骗取金钱，买衣服给他父亲，父亲得知而发怒说：“有吴祐这样的好官，你为何还忍心欺诈他人！”于是催促他去承认罪状。孙性感到惭愧恐惧，拿了衣服来到吴祐官府自首。吴祐撤退左右问他缘故，孙性具情述说父亲的话。吴祐说：“你因为孝敬父亲的缘故，承受污秽的名声，这就是所谓的‘观察其过失而知道其人了’。”吴祐叫孙性回去向他的父亲谢罪，还把衣服遗弃了。
愚按：此亦但言人虽有过，犹可即此而知其厚薄，非谓必俟其有过，而后贤否可知也。
愚：朱熹自称。俟：等待。
朱熹认为，这也只是说人虽然有过失，还可以从过失中知道他的仁德厚薄，并非说必须等待他有过失，然后可以知道他是否贤良。
程树德《论语集释》注释
松阳讲义：学者读这章书，要知修己与观人不同。若论修己，则过是不可一毫有的。若有一毫过当处，虽出于慈祥恺恻，然非中正之道，亦是吾见识未到处，是吾检点未到处，皆是学问病痛，必须如芒刺在背，负罪引慝，省察克治，必去之而后已。所以夫子平日说“过则勿惮改”，说“吾未见能见其过而内自讼”，而于欲寡其过之伯玉、不贰过之颜子，则叹赏之，何尝肯教人自恕？若论观人，则不如此。瑕瑜自不相掩，虽视以观由察安，考之之法极严，而待之之心甚恕。其党未分之前，可以过决之。其党既分之后，可以过谅之。若只论其过不过，不论其仁不仁，使君子与小人同弃，此非圣贤观人之道也。
松阳讲义：清陆陇其著作。陆陇其（1630—1693年），初名龙其，后改陇其，字稼书，清浙江平湖人。清康熙九年（1670年）进士，历官嘉定（今属上海）、灵寿（今属河北）知县及四川道试监察御史，为官清正廉洁，多有政绩。清雍正二年（1724年）从祀文庙，谥清献。著有《问学录》、《读朱随笔》、《松阳钞存》、《松阳讲义》、《三鱼堂文集》等，后人将其著作汇集编为《陆子全书》。
陆陇其认为修己以严，观人以恕。因此对待自己的过失，要严加省察克制，改过迁善；然而对待他人的过失，虽然也要严加省察，分辨其过失的类型，但是却要体谅宽恕他。如果只是论定他人的过失，而不论他人的仁德，那就会把君子和小人等同摒弃，这不是圣贤观察人的道理。
总结
这章句中的“仁”有以下的意思：
1. “仁”是人能够观察他人的过失从而知道其仁德的内涵。
治乐的分享（2007年10月24日）
“有君如是，何忍欺之！”解释为“有你这种人，为何忍心欺诈他人！”似乎不太正确，因为父亲不会称呼儿子为“君”的。观范晔《后汉书·卷六十四·吴延史卢赵列传第五十四》上文：
“祐政唯仁简，以身率物。民有争诉者，辄闭閤自责，然后断其讼，以道譬之。或身到闾里，重相和解。自是之后，争隙省息，吏人怀而不欺。”
这里的“君”指的应该是吴祐。
另外“归谢其父”的谢应该解释为“谢罪”比较正确。
春辉的回应（2007年10月25日）
治乐所引的上文，描述了吴祐执政的宅心仁厚，化繁为简，重教化和解，轻诉讼争端，因此甚得民心。紧接着这一段文字之后，就描述了孙性“市衣以进其父”一事，显示了吴祐执政的风格。仔细推敲，“有君如是，何忍欺之！”的“君”字，的确应该是对吴祐的尊称。
仔细揣摩吴祐重教化之心，“使归谢其父，还以衣遗之”的“谢”字，的确应该是“谢罪”，而不是“致谢”。以此引申，不义之物不可取，“遗”字则应该是“遗弃”，而不是“遗留”。
以上的释义，都在正文修改了。
美萍的分享（2007年11月2日）
唐君毅先生在《人生之体验》的“说人间之善”写道：恶人之以恶为对的，所以他为恶了。他误以恶为善，所以他为恶了。他依于根本的人类向善之心，而后有为恶之事。"
了解人这一本性，才能安顿自己，无论面对什么，都可以对人有信心，对自己有信心。
春辉的回应（2007年11月4日）
基于人之本性向善，对恶人于根本上应给予谅解。然而为恶之事还须观其轻重，轻则晓之以理，规劝他改过，重则治之以法，以示警戒。如何掌握其中情、理、法的分寸，还要回到自己的修养与智慧了。
人之本性向善，所以我们对己对人都有信心；但人间尚有诸多丑恶，却也是不争的事实。关键在于使恶人知道以恶为恶，这就有赖于人文教育的普及，人格典范的感召了。
No comments:
Post a Comment